质量人，认定价值用对工具才能守得住“繁华”

有一个普遍的印象，就是在企业从事质量管理的人总是希望获得领导重视，其实这种愿望背后隐藏着难以推进质量管理工作、不获其他部门配合的窘迫感，期望求得尚方宝剑增强自己的权威。当我们遇到挫败时，有没有站在企业拥有者的层面认真思考过，质量管理对企业的价值是什么，从其他部门的角度看能为相关部门带来什么价值？或者我们先换个角度，看看从事质量管理的人有哪些优势：

优势一，对公司架构和流程的全面了解。由于工作性质的缘故，从事质量管理，特别是体系管理或流程管理的人，通常是公司内跨部门经验最丰富的人，没有之一。

优势二，相对客观性。质量管理的一个主要角色是monitoring（生产线上的产品检查、材料与成品的抽查、各类内部审核等），从事质量管理的人可以用手头掌握的数据相对客观地描述企业内部流程和产品质量的状态。同样地，人力资源管理掌握了人的能力状态，财务管理掌握了资产状态、市场销售掌握了“赚钱”的状态，采购掌握了“花钱”的状态，在老板眼里这些功能的重要性远超过质量管理，认清这一点，才能认清质量管理在企业内部的地位。

优势三，熟悉各类工具和与方法。从事产品质量管理的，自然会把各类统计工具运用的很熟练；从事体系管理的则是擅长对标准的理解和应用；从事推动内部改进工作的则一定要把6-sigma、Lean、Agile之类的玩弄于股掌之上；从事流程管理的，不到专家水平的，没几个敢做这个职位。但是，不要高估这些工具和方法的作用，看看始创6-sigma的摩托罗拉，今天还剩下什么？

基于上述优势，再来看质量管理能给企业、给企业内部的其他部门带来什么价值，就比较容易了。我总结了两个最重要的价值：通过monitoring企业内部流程运作，相对客观地描述流程与产品质量状态（这虽然不是管理层眼里最重要最急迫的，但也不可缺少）；挖掘和了解各部门对各类管理工具和方法的需求，并提供专业支持（授之以渔，且不越俎代庖。同时要明白工具、方法的局限性，别玩得太过）

前面已经提到了质量管理工具和方法存在局限性，肯定是起不到决定企业生死的作用，有时也就是锦上添花的作用，但毫无疑问的是，这些工具和方法真实地反映了人类在管理领域的发展和进步。下面分别说说大家都知道而我也比较熟悉的工具和方法：

统计质量管理

流程和产品质量管理中基础部分，如QC7种工具，也是从业人员建立质量管理思维模式的必经之路，我认为永不过时。

管理体系

以ISO9001为基础，可以延伸到特定行业的质量管理体系（如TL9000、QS9000）和其他如ISO14001、OHSAS18001、ISO27001、BCM（业务持续性管理，ISO22301）等等所有管理体系标准。也许你会感到奇怪，后面列的那些明显不是质量管理标准啊。没错，因为我说的是管理体系，是大质量的范畴。当你成为了ISO9001的专家，再去看这些标准真的是轻而易举。作为一个管理体系的专家，即使你不负责在企业内推行某个标准，你依然可以以管理体系专家的身份提供专业支持。个人看法：尽量不要负责去推行非质量类的管理体系（如让HR去推行OHSAS18001，让安全部门去推行信息管理、业务持续性管理），可以以专家身份去协助，或者干脆以审核员身份去做monitoring。前面贴子有提到ISO9001的衰落，我想主要是指近些年国内由于急功近利、做表面文章，做烂了ISO9000管理咨询市场、在企业里败坏了ISO9001的名声，国内的那些咨询公司和企业内的某些东郭先生难咎其责。ISO9001是基于当今很多普遍认同的管理原则发展起来的，如果不理解这些管理原则只求做表面文章，衰落了也不奇怪。一句话，ISO9001没衰落，各类管理体系会融入更多新的管理原则，所涵盖的范围会继续扩大。注意：没有从事过流程和产品质量管理的人直接进入管理体系领域，犹如在流沙上盖楼基础不稳，强烈不推荐。

6-sigma

6-sigma就是一个统计质量管理（源自贝尔实验室）的tool box，北美企业比较喜欢这个东西，有文化因素在内。我所见到的推行结果，形式大于内容，过于追求数据而忽略了实际效果。

质量管理在企业内的地位取决于其价值，重要性肯定排在销售、财务、采购、人力资源之后。要想稳固质量管理在企业内的地位、树立权威性，除了自身专业修养之外，一定要搞清楚你的工作能给企业、给其他部门带来什么价值。关于质量管理工具，工具就是工具，不是神器，用好了助力，用不好伤己。所以，给新入行者的建议是：质量管理从业者的职业发展路径，最好从流程和产品质量开始，打好基础后再考虑向管理咨询、体系管理、流程管理、内部改善管理（6-sigma、lean等等）等方向发展。